La mujer en la historia AlejandrÃa. A una Leoncia griega, que escribió contra el filósofo Teofrasto y lo convenció. A una
Veo adorar por diosa de las ciencias a una mujer
como Minerva, hija del primer Júpiter y maestra de toda la sabidurÃa
de Atenas. Veo una Pola Argentaria que ayudó a Lucano, su mando, a escribir la gran Batalla Farsálica.
Veo a la hija del divino
Tiresias, más docta que su padre. Veo a una Cenobia reina de los palmirenos, tan sabia como valerosa. A una Arete, hija de Aristipo doctÃsima Nicostrata inventora de las letras Latinas y eruditÃsima en las griegas. A una Aspasia Milesia, que enseñó FilosofÃa
y Retórica, y fue maestra del filósofo Pendes. A una Hipacia, que enseñó AstrologÃa Y leyó mucho tiempo en
Julia, a una Corina. a una Cornelia: y en fin, a toda la gran turba de las que merecieron nombres, ya de griegas, ya de musas, ya de pitonisas: pues todas no fueron más que mujeres doctas,
tenidas y celebradas y también veneradas
de la antigüedad por tales.
Sor Juana Inés de la Cruz, "Respuesta de la poetisa
a la muy ilustre Sor Filotea
de la Cruz", en Obras escogidas, México,
Espasa-Calpe (Austral No. 12), 1963, pp. 136-137.
Teniendo como antecedente las ideas de emancipación femenina que surgieron al fragor de la Revolución Francesa,
a mediados del siglo XIX los movimientos feministas proliferaron y fueron adquiriendo fuerza.
En 1848 tuvo lugar la Primera
Convención sobre los Derechos
de la Mujer en la ciudad de Nueva York donde se reclamó la participación de las mujeres en las elecciones polÃticas.
En 1918, en la Gran Bretaña se expide
una ley que concede el voto a las mujeres mayores de 30 años.
En 1914, en Estados
Unidos se logra que el voto femenino sea reconocido en varias regiones, y en 1920 el paÃs entero acepta la presencia femenina en las urnas electorales.
En México en 1916, Hermila
Galindo, colaboradora del gobierno
de Venustiano Carranza,
realiza el Primer Congreso
Feminista donde se discuten
temas relativos a la educación de las mujeres, la protección de la familia y el trabajo de la mujer.
En las primeras décadas
del siglo XX, el feminismo
en Latinoamérica se centra en la lucha contra las insalubres condiciones de vida, el maltrato
familiar, la ignorancia, el alcoholismo, la explotación laboral
y el "machismo" .
"La mujer no es esclava,
la mujer es persona;
la mujer no es cosa y llamarla
asà en una asamblea democrática y cristiana es prorrumpir en una blasfemia; la mujer
es libre y si sacrifica
algo de su libertad
en el matrimonio, lo hace por el amor, por la maternidad, por el bien de la sociedad
y del género
humano."
Ponciano Arriaga
PolÃtico liberal
mexicano del siglo XIX
En el año de 1952 se promulgó en México una ley que establece "que las mujeres serán elegibles
para todos los organismos públicos establecidos por la legislación en condiciones de igualdad con los hombres, sin discriminación alguna".
Mujer
Un ser que aún no acaba de ser No la remota rosa angelical que
los poetas
cantaron
No la maldita bruja
que los inquisidores Quemarón
No la temida y deseada prostituta No la madre bendita
No la marchita y burlada solterona. No la que vive porque la dejan vivir. No la que debe siempre
decir si
Un ser que trata de saber quién es
y empieza a existir.
AlaÃde Foppa (escritora
guatemalteca)
Los datos que acabamos de recordar testimonian los logros que ha alcanzado la mujer en los últimos
tiempos; se trata de importantes avances en el aspecto legislativo. Como dice
la filósofa Graciela Hierro: "las mujeres
somos ciudadanas al parecer con todos los derechos de los hombres".
Y, sin embargo, agrega, la utopÃa de las sufragistas que desde el siglo pasado lucharon
por las reivindicaciones feministas no se han consumado totalmente.
Es verdad que se ganó, en la letra de la ley, el derecho pleno a la igualdad, pero no en el ejercicio de la polÃtica
y de la vida cotidiana donde todavÃa existen
signos de discriminación y de opresión, pues bastarÃa
re- visar muchas actitudes y valoraciones que actualmente, en los umbrales del siglo XXI, se dan en tomo a la mujer. TodavÃa existen muchos resabios
de la ideologÃa patriarcal o "machista" (como se dice en México) que es preciso erradicar. Debemos preguntamos si el patriarcado, la ley del padre, del patrón, del supremo jefe es producto de una ley natural sin posibilidades de cuestionarla o transformarla.
Toca al feminismo luchar en contra de esta ideologÃa del machismo o ideologÃa
patriarcal. No para imponer
otra ideologÃa
que gobierne igual que la anterior, pero ahora con otro signo: el materno.
No, ése no es el fin que busca el feminismo, pues su meta es el "terminar con la ideologÃa patriarcal y que hombres y mujeres seamos iguales, conservando la diferencia del género,
esa es la finalidad
del movimiento de las mujeres. Que los géneros
sean simétricos".
Que podamos desear, actuar y soñar con igualdad
de oportunidades, cada uno de los géneros.
Que ambos perpetuamos, cuidemos y amemos a la especie, y que también juntos trabajemos y construyamos la nueva cultura, donde el género no sea lo que dé valor a nuestro trabajo sino su propio resultado para la felicidad humana.
La bioética y
sus problemáticas
Una parte muy importante de la ética
aplicada o práctica, que ha cobrado auge en los últimos tiempos
es conocida como bioética, término
propuesto por el oncólogo estadounidense V. R. Potter en 1971.
31 Véase Graciela Hierro, prólogo
a Feminismo para adolescentes, de José Alfredo
Torres, México,
Ed. Fuego Nuevo, 1989, pp. l-Ill.
32 Graciela Hierro, op. cit.
La bioética examina todos aquellos problemas
morales relacionados con el valor y la conservación de la vida humana, animal
y vegetal (conservación del ambiente).
Según el BoletÃn panamericano de bioética (número especial de 1990), la bioética
"es el estudio sistemático de la conducta humana en el campo de las ciencias
biológicas y la atención de la salud, en la medida en que esta conducta
se examine
a la luz de valores y principios morales",»
La importancia de esta nueva disciplina tiene que ver con sus nobles propósitos: salvar a los seres vivos del peligro de muerte por la destrucción de su ambiente.
No obstante que ciencias
como la bioética parten
del valor fundamental de la conservación de la vida, del derecho a vivir, se reconoce
que hay ocasiones en que se cuestiona que la vida misma sea un valor absoluto,
cuando, por ejemplo, ésta implica
un verdadero sufrimiento, esto nos remite
al controvertido problema
de la eutanasia.
La eutanasia
La palabra "eutanasia" proviene del griego eu, buena y thánatos, muerte. Su significado entraña
una acción positiva: quitar la vida a alguien para evitar su sufrimiento, ayudarle
a bien morir. La eutanasia
se
darÃa en un contexto hospitalario, con un paciente
terminal, sin esperanza de recuperación y, sobre todo, con asistencia médica.
Pese a este
sentido positivo que presenta la definición de eutanasia, encontramos severas prohibiciones legales, morales
y religiosas que limitan
y censuran su práctica.
Sin embargo, ante una serie
de dolorosas experiencias, como la que sufrió en 1987 la deportista Ingrid Frank de 28 años, quien quedó paralÃtica de brazos y piernas por lo cual se quitó la vida, han llevado a paÃses como Holanda a replantear seriamente el problema de la eutanasia
y aprobar una ley en 1994 que la norma. Esta ley permite la práctica de la eutanasia con la condición de que
se cumplan una serie de lineamientos o reglas; de no cumplirse
con éstos, la eutanasia
se considera como un delito que amerita la pena máxima que es de doce años de cárcel en ese paÃs.
Según la mencionada ley, el médico
debe tener en cuenta la personalidad, la inteligencia y el sufrimiento
del enfermo,
obtener de éste una petición explÃcita reiterada
y formulada con pleno conocimiento de causa.
Si bien los representantes holandeses de las religiones católica, judÃa y musulmana
manifestaron su abierta oposición a esta ley, las encuestas revelan, según Alejandro Herrera-s, que el 90% de los holandeses están a favor de
ella y que el 2.1 % de las muertes que se registran en Holanda obedecen a esta práctica.
Cabe mencionar que la aprobación de este tipo de le- yes no se da
abruptamente sino que es
el resultado de un proceso gradual.
En nuestro paÃs ya se han dado ciertos
avances en este sentido. Por ejemplo, el citado filósofo Alejandro Herrera, refiere que en 1995 algunos hospitales del ISSSTE elabora- ron una encuesta
relacionada con cinco casos hipotéticos de eutanasia:
· Un paciente
en estado vegetativo.
·
Una paciente paralÃtica que sólo puede comunicarse mediante
el movimiento de los ojos.
· Un enfermo con cáncer de páncreas y sin esperanza de curación .
· Un paciente con cáncer de próstata
con invasión del mismo en los huesos
y sin posible mejorÃa,
y
Un paciente con trastornos psicológicos para el que no hay solución.
El cuestionario utilizado para levantar
la encuesta tenÃa tres opciones:
a) La eutanasia
en este caso está justificada.
b)
Cualquier acción que exponga la vida de un ser humano es un crimen moralmente injustificado.
c) Tengo dudas sobre estos casos.
Herrera opina que habrÃa sido muy útil añadir un cuarto inciso
que permitiera al encuestado opinar sobre estos casos, indicando
qué lo llevó a marcar determina- da opción: "Con ello -nos dice este filósofo mexicano- se habrÃa tenido
una idea de cuáles son las motivaciones que subyacen
a la toma de posición
en problemas éticos de este tipo."
Algunas objeciones serias para practicar la eutanasia proceden de los propios médicos con razones
que parecen válidas.
Como sabemos, la esencia de la profesión médica estriba en salvar vidas en lugar de provocar
la muerte, y este reclamo
está consagrado en el famoso juramento hipocrático (que ya vimos al hablar de las profesiones) el cual nos dice que la misión del médico es "no
hacer daño, sino ayudar", tener la salud del paciente
como su más noble
meta.
Bajo esta perspectiva, se piensa que los pacientes dejaron de confiar en los médicos que acceden a llevar a cabo la eutanasia, y que la institución médica, en general,
se verá perjudicada por esta pérdida
de confianza.
¿Qué pensar de esta objeción
que parece sumamente
lógica y convincente? Según Herrera, es menester
reinterpretar el juramento hipocrático a la luz de un enfoque integral.
De esta manera, lo primordial de la profesión médica y del juramento hipocrático es lograr
que el paciente se mantenga en condiciones biológicas para
lograr una vida digna y no una vida miserable.
Bajo este nuevo enfoque, cumple
mejor con el multicitado juramento el médico que ayuda a su paciente
a morir con dignidad y que le evita el terrible
daño de un remedo de vida humana que nadie desearÃa si
se encontrara en el lugar del
paciente.
Otra razón que
se
da para oponerse a la
eutanasia proviene de un posible conflicto entre las creencias del paciente
y las creencias
del médico. Por ejemplo,
cuando éste practica
una religión que le prohÃbe matar bajo cualquier circunstancia, surge el problema
de cómo resolver
este conflicto. Pragmáticamente, podrÃa ser buscando
un médico cuyas creencias
sean compatibles con las del paciente (es decir, que le practique
la eutanasia), pero, ¿qué sucederÃa
cuando hipotéticamente no lo hay?
A juicio del profesor Herrera, en estos casos el interés del paciente
deberá prevalecer sobre el interés del médico debiendo éste sacrificar el seguimiento de sus creencias
en aras de lo que su paciente
percibe razonadamente como su propio bien; sin embargo, como sabemos, siempre surgirán discrepancias con
respecto a esta manera de pensar.
En suma, para Herrera, el juramento
hipocrático debe consistir
fundamentalmente en la promesa de la búsqueda del bienestar
integral del paciente
y se debe fundar en el marco del respeto a sus propios valores, a la percepción de su calidad
de vida, dentro de los lÃmites de la convivencia
con los demás.
Sin
pretender extendemos
más en este controvertido tema, señalemos que éstas son tan sólo algunas reflexiones que el médico y los pacientes
deberán retomar para sopesar de manera
moralmente adecuada el difÃcil
problema de la eutanasia.
El maltrato
hacia los animales
Como hemos visto la
Bioética se preocupa por la preservación
de la vida y de las
especies, no solamente en un nivel individual, sino general. Es por ello que el cui- dado y respeto a la vida animal
forma parte de la preservación de los ecosistemas.
El cuidado de los animales,
a pesar de que muchas
veces se piensa
lo contrario,
entraña un sentido ético.
Muchas veces no se repara en el hecho de que los anima- les también sufren y que no son meros objetos
o especies de máquinas como creÃa René Descartes en el siglo XVII.
¿A qué se debe la crueldad hacia los animales?
se
pregunta Alejandro Herrera (filósofo al que nuevamente retomaremos). Ello se debe, nos contesta él mismo, a nuestra
herencia cultural de occidente. "Hemos recibido de las generaciones anteriores un modelo de ser humano según el cual éste
se
ve a sà mismo
como el rey del Universo, como un individuo
infinitamente superior a los de
las demás especies."36
En virtud pues, de este antropocentrismo tÃpico del mundo occidental, nos creemos
con derecho de explotar irracionalmente nuestro hábitat y por otra parte hemos puesto un mayor énfasis
en nuestra racionalidad que en nuestra
animalidad, pero es necesario
que comprendamos que somos más animales de lo que hemos creÃdo y "que
estamos dentro de la cadena de la vida, no fuera de ella". 37
Más que como
señores de la naturaleza, debemos vemos como
cuidadores y responsables de ella.
Filósofos contemporáneos como Peter Singer, Tom Regan y Paul Taylor nos invitan
a abandonar el antropocentrismo y valorar y apreciar
la vida de otros seres.
Según Peter Singer, asà como hay discriminación racial o sexual,
también existe la discriminación hacia otros seres -como los animales- por pertenecer a una especie supuestamente inferior; a tal tipo de discriminación
le llama
especismo.
"Ser especista es no reconocer
que hay otras especies dignas de consideración moral en
virtud de su posesión
de sensibilidad."38
Algunos
filósofos como
Tom Regan proponen hablar de los
"derechos de los animales" (asà como existen los
derechos humanos); sin embargo, para otros filósofos, entre ellos el propio Peter Singer, esto se prestarÃa a ciertas confusiones y abusos
del lenguaje. Desde luego, hablar de "derechos" es hablar de personas
y los animales
no son considerados como tales,
por lo cual Singer propone tentativamente utilizar como criterio
a los animales que tienen capacidad para sufrir
y sentir placer
lo que implica que tienen un sistema nervioso central. Sin embargo,
este criterio dejarÃa
fuera a las plantas y animales "inferiores" como los gusanos y los insectos; por ello otros filósofos, como Paul Taylor,
"han propuesto
una ética cuyo cÃrculo expandido abarque a cualquier ser vivo sobre la base de que cualquier
daño ocasionado intencionalmente y que atenta contra la integridad de un individuo
puede ser atribuido a una acción
inmoral'
Lamentablemente, en nuestra sociedad,
tanto en el campo como en las ciudades, se ha vuelto un hecho muy común el maltrato a los animales: matanza de perros callejeros, venta de animales
de especies en peligro
de ex- tinción, métodos
irracionales para sacrificar a las reses
en los rastros, peleas de gallos y de perros,
corridas de toros; falta de cuidado de los animales en los circos y zoológicos
y, en fin, experimentos donde los animales
son vÃctimas de innumerables torturas.
¿ Qué se puede hacer para contrarrestar esta violencia ejercida contra los animales? Obviamente que debemos cambiar nuestros
hábitos y actitudes en nuestras relaciones con los animales y tomar medidas que se están realizando para evitar el sufrimiento de estos se- res de la naturaleza. Pongamos solamente
un ejemplo:
"El problema del perro callejero
- con o sin dueño - en las ciudades es muy grave. Las autoridades normalmente buscan la solución
más rápida: el exterminio. Y peor aún: el exterminio doloroso.
Un programa bien elaborado deberá intentar
primero la adopción por parte de voluntarios,
y luego la esterilización tanto de machos como de hembras.
El aborto
Otro problema ligado con los anteriores, porque trata sobre la defensa de la vida,
es el que se refiere al aborto.
Según el comité de terminologÃa del Colegio Americano de Obstetricia y GinecologÃa, el aborto
es la expulsión o extracción de parte o todo el producto
de la concepción, con anexos y sin ellos,
antes de que pese
500 gramos o haya completado 20 semanas
de gestación, o sea 139 dÃas.41
Se habla de diversos tipos de aborto; por ejemplo desde el punto de vista de su origen existe el aborto espontáneo y el aborto provocado. En el aborto espontáneo no existe intervención humana y es producido
por alteraciones ovulares.
El aborto espontáneo ocurre con una tasa mucho mayor de lo que se piensa, pues "se ha calculado que alrededor
de 33% de todos los óvulos fertilizados abortan antes del ciclo menstrual".42
A diferencia del aborto espontáneo, el provocado o voluntario se da por la intervención del ser humano (médico, comadrona, etc.) y puede ser inducido a petición de la interesada (en algunos paÃses está legalizado). O el terapéutico, el cual
se ejerce cuando la continuación del embarazo amenaza
la vida de la paciente
o su estado de salud, o bien, cuando el embarazo
ha sido resultado de una violación o se confirma
la posibilidad de malformaciones fetales o retardo mental en el producto.
A lo largo de la historia
el aborto no siempre ha sido condenado n i catalogado como un
acto criminal. En
la antigua Grecia se dividÃan las opiniones. Hipócrates, el padre de la medicina,
rechazaba el aborto como medio para controlar la natalidad. En su famoso juramento prohibÃa suministrar remedios abortifacientes; sin embargo, filósofos como Aristóteles contemplaban el aborto
como medida de control de población
y para el desarrollo de una comunidad "bien integrada".
Para los romanos, el aborto no implicaba asesinato pues era, simplemente, la remoción de una porción del cuerpo, como un brazo, o una pierna.
En la actualidad
coexisten ambas tendencias, las que abogan por lo que se llama la "despenalización del abor- to", y las que condenan
esta práctica por considerarla contraria
a leyes naturales, divinas o a incuestionables principios morales como el derecho a la vida.
Dentro de esta lÃnea, el Papa Juan Pablo TI, máximo representante de la Iglesia
católica rechaza
categórica- mente el aborto.
Mientras que mujeres de tendencias liberales
consideran que en ciertos
casos pueden abortar
porque ellas tienen pleno derecho sobre su cuerpo,
la moral cristiana
arguye que "ninguna mujer tiene derecho
a intervenir en una vida que Dios ha creado".
Desde el punto de vista filosófico la discusión sobre la legitimidad ética del aborto se centra en la concepción de la persona moral. Una persona moral "es aquella que forma parte de nuestra comunidad moral, es decir, del conjunto
de individuos con respecto a los cuales tenemos
derechos u obligaciones morales".43
En la actualidad nos encontramos en dos formas irreconciliables de interpretar el aborto
provocado. Unos parten de la creencia de que el feto es una persona y asà consideran que es inmoral interrumpir su desarrollo vital. Para este punto de vista "la
animación del feto es inmediata" y por lo tanto "la práctica del aborto voluntario (o provocado) es moralmente condenable sea cual fuere el periodo de gestación
en que se realice y sean cuales fueren las circunstancias en las que se practique''
Otros, en cambio, consideran que el aborto no es moralmente reprobable pues el feto no es persona
moral y por lo tanto no tienen los derechos
morales inherentes a las personas,
Incluso, los que piensan asÃ, podrÃan apoyarse, paradójicamente, en filósofos
cristianos que consideraban que la persona,
propiamente dicha, no comienza
a existir desde el momento de la concepción. San Jerónimo y San AgustÃn
decÃan, por ejemplo,
"que no todo feto tiene alma". "Santo Tomás, por su parte, sostiene
explÃcitamente que el alma no entra en la materia en el momento de la concepción, sino hasta la séptima semana de la
gestación."45
De acuerdo con esto, el aborto voluntario quedaba
moralmente condenado sólo si se practicaba una vez que el
alma hubiese sido infundida
al cuerpo.
AsÃ, pues, para esos filósofos cristianos la destrucción
de un
feto inanimado no se consideraba moralmente malo. Cualquiera que sea nuestro punto de vista en tomo al aborto,
éste debe emanar de una decisión
libre, autónoma y comprometida; por ello, nos dice la filósofa Margarita
Valdés:
Es cada quien con su sistema
de valores y creencias
morales quien debe determinar para sà mismo
si el feto merece la calidad de persona moral o no y por lo
tanto si el aborto voluntario
es
una
práctica moralmente correcta o no. Se trata de un asunto de
moralidad individual que c ada quien debe decidir en
conciencia.
Esto no equivale a aceptar que después de todo da igual decidir cualquier cosa; por el contrario, coloca a cada individuo en la obligación de darse a sà mismo una explicación honesta y razonada
de su decisión. Por otro
lado, nos obliga a asumir una actitud de respeto y tolerancia hacia los demás. La tolerancia no consiste en considerar que cualquier cosa está permitida, sino en estar dispuestos a entablar
una discusión racional con nuestros opositores y revisar
razones a favor de la aceptación de prácticas
distintas a las que uno mismo acepta como en estar dispuestos a cambiar las prácticas en el caso de convencernos de que estábamos equivocados. Mientras no alcancemos ese convencimiento
tenemos que defender
nuestras posiciones con la fuerza con que se defiende una verdad o una creencia profundamente
internalizada.
No hay comentarios:
Publicar un comentario